كيف يعمل معالج AMD Athlon 220 / 240ge ببطاقة رسومات مخصصة

بعد تحليل Athlon الأكثر كفاءة من AMD ، وجدنا أنه من المثير للاهتمام إجراء مقارنة بين AMD Athlon 220 / 240GE مع بطاقة رسومات مخصصة. الهدف؟ قم بتحليل وشراء الأداء الذي تقدمه رسومات Radeon Vega 3 المتكاملة لهذه المعالجات الجديدة مقابل وحدة معالجة رسومات مخصصة متوسطة المدى مثل Nvidia GTX 1660 Ti ، وتحديدًا طراز Asus ROG Strix.

فهرس المحتويات

في رأينا ، سيكون من المثير للاهتمام معرفة أداء معالج رخيص مثل هذا المعالج الموجه لمحطات الوسائط المتعددة من أثلون والذي سنقوم بتضمينه GTX 1660 Ti لتركيب ما يمكن أن يكون جهاز كمبيوتر أساسي للألعاب مع بطاقة قوية نسبيًا. هل تعتقد أن تحسينات الأداء ستكون كبيرة جدًا؟

قوة بطاقة الرسومات مقابل IGP مقابل

من الواضح أن القوة الرسومية لـ IGP المدمجة في معالج أساسي مثل مقارنة Athlon بوحدة معالجة الرسوميات التي تكلف ما يقرب من 300 يورو أكثر من وحدة المعالجة المركزية هذه ، كما نعلم. لكن فكرة هذه المقارنة هي معرفة إلى أي مدى يمكن أن تصل هذه الرسومات المتكاملة ثلاثية النواة و 192 تظليل مع بنية Vega ، مقارنة ببطاقة الجيل الجديد الموجهة إلى كمبيوتر الألعاب متوسط ​​المدى.

وبالمثل ، سنرى ما إذا كان الأمر يستحق التضحية بقوة وحدة المعالجة المركزية Core i5 أو Ryzen 5 لتوفير أموالنا لصالح بطاقة مخصصة قوية لجهاز كمبيوتر افتراضي أساسي للألعاب داخل هيكل ITX صغير.

لهذا ، سنرى أولاً الورقة الفنية للعناصر التي تدخل حيز التنفيذ ، ثم سنقوم باختبارات باستخدام الاختبارات الاصطناعية (المعايير) وقياس FPS في الألعاب الحالية. بدون مزيد من اللغط ، دعنا نبدأ هذه المقارنة بين AMD Athlon 240GE مقابل بطاقة الجرافيكس المخصصة.

تذكر أن النتائج مع AMD Athlon 220GE في الألعاب كانت متشابهة تمامًا ، لذا فإن هذه المقارنة قابلة للتوسيع لهذا النموذج.

الخصائص التقنية ومعدات الاختبار

اختبار بنش
المعالج:	AMD Athlon 240GE
لوحة القاعدة:	MSI B350-I PRO AC
ذاكرة RAM:	16 جيجابايت G.Skill Sniper X (3600 ميجاهرتز)
غرفة التبريد	بالوعة الأسهم
القرص الصلب	Adata SU750
بطاقة الجرافيكس	مدمج / Asus ROG Strix GeForce GTX 1660 Ti
مصدر الطاقة	كن هادئا! Dark Power Pro 11 1000W

حسنًا ، لدينا أوراق الاعتماد الرئيسية للمكونات التي سنستخدمها للحصول على نتائج الأداء وعلامات القياس.

من جانب وحدة المعالجة المركزية التي ستعطي الحياة لمقعد الاختبار ، لدينا شريحة من الجيل الثاني من بنية Zen وعملية تصنيع 12 نانومتر حيث قامت AMD بدمج رسومات Radeon Vega 3 (IGP) ثلاثية النواة مع عدد من 192 جهاز تظليل نشط ، تذكر أنه يمكن أن يقدم ما يصل إلى 704 في أغلى الموديلات.

من الواضح أنها عبارة عن وحدة معالجة مركزية موجهة للاستخدام في أجهزة الكمبيوتر المكتبية الصغيرة الثابتة بغرض تصفح الويب وتشغيل محتوى الوسائط المتعددة وحتى الألعاب الأساسية جدًا أو على الأقل هذا هو هدف العلامة التجارية. سيكون التكوين المثالي للهيكل واللوحة هو تنسيق ITX ، نظرًا لأنه وحدة معالجة مركزية مع TDP منخفض جدًا وقليل من التسخين.

من GPU Nvidia ليس لدينا الكثير ليقوله في هذه المرحلة. إنها بطاقة رسومات متوسطة المدى بتكلفة عالية نسبيًا وبنية تورينج 12 نانومتر. سيكون مجال راحته هو اللعب بدقة Full HD (1080p) مع رسومات متوسطة / عالية كما هو موضح في مراجعته ، على الرغم من أنه مع وحدة معالجة مركزية أقوى بكثير من تلك التي نتعامل معها اليوم.

المعايير والاختبارات الاصطناعية

حسنًا ، لا شيء ، دعنا نذهب لرؤية النتائج التي حصلنا عليها في الاختبارات الاصطناعية لفريقنا مع وبدون بطاقة رسومات. تم تجربة البرامج التالية:

• 3Dmark Fire Strike (عادي) VRMark

نظرًا لكونها وحدة معالجة مركزية أساسية ، يتم تقليل قائمة المعايير قليلاً ، على الرغم من أننا سنعطي بعض النتائج الإضافية لمقارنتها مع السجلات الأخرى التي قدمتها GTX 1660 Ti في يوم مراجعتها.

يتم تحديث برامج التشغيل إلى أحدث إصدار لها في كلتا الحالتين ، الإصدار 430.64 لـ Nvidia و Radeon Adrenalin 19.4.3.

حسنًا ، هذا ما يمكن لوحدة المعالجة المركزية Athlon التي تبلغ 67 يورو القيام بها إذا أدخلنا بطاقة مخصصة ، والحقيقة هي أنها ليست سيئة على الإطلاق.

بالنسبة للمبتدئين ، من الواضح تمامًا أن GPU المدمج في Athlon لا يتطابق مع GTX 1660 Ti بالكامل ، والحقيقة هي أننا توقعنا أكثر قليلاً من هذا Athlon ، ربما إذا تم تنشيط بعض التظليل ، لكانت النتائج قد تحسنت إلى حد ما. صحيح أن إعادة إنتاج محتوى الوسائط المتعددة بدقة Full HD و 4K أمر جيد ، ولكن يمكنك الحصول على المزيد من هذه النوى الرسومية الثلاثة مقابل هذا السعر.

من الناحية العددية ، لدينا رسم بياني أغلى بنسبة 429٪ من وحدة المعالجة المركزية ، والنتائج المعروضة هي أداء أعلى بنسبة 60٪ مع GTX في Fire Strike و 614٪ في VRMark. هم بالتأكيد متباينة ، ولكن دائما أعلى بكثير.

وكبيانات إضافية ، استخدمنا أيضًا بقية الاختبارات النموذجية مع برنامج 3DMark Fire Strike Ultra و Time Spy.

لقد قمنا بمقارنتها مع تلك التي رمت وحدة معالجة الرسومات هذه في منصة الاختبار الخاصة بنا باستخدام معالج Intel Core i9-9900K 500 كور. ولاحظ مدى قرب النتائج الاصطناعية ، في Fire Strike Ultra و Time Spy ، مما يدل على أن وحدة معالجة الرسومات المخصصة ، في مهام معينة ، ستعمل بشكل جيد تقريبًا بشكل مستقل عن وحدة المعالجة المركزية. بالطبع ، في Fire Strike العادي (المعيار في 1080p) ، يتم توسيع الفرق بشكل كبير وهذا سيترجم إلى العديد من FPS بدقة Full HD.

أداء الألعاب

حسنًا ، سنرى الآن ما هو الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة للمستخدمين وما هو الأداء في الألعاب. هل يمكن لأتلون بالفعل التعامل مع الألعاب الحالية إلى الحد الأدنى؟

الحقيقة هي أن هذا ليس بالتأكيد ، لكننا صنعنا هذه الطاولة مع أكثر ست ألعابنا استخدامًا اليوم. نجمع فيه أولاً ، نتائج FPS التي سجلتها AMD Athlon مع وحدة معالجة الرسوميات الخاصة بها والمدمجة في رسومات منخفضة بدقة 720p ، وفي الثانية ، Athlon مع GTX وجودة جرافيك متطابقة وفي المركز الثالث ، نتائج Athlon + GTX بدقة Full HD بجودة عالية.

أنت تعرف بالفعل أن أكثر من 50 إطارًا في الثانية يعني تجربة ألعاب جيدة أو جيدة جدًا.

بالتأكيد في هذه المقارنة يمكننا أن نقول شيئًا واحدًا ، من الممكن أن تلعب بشكل لائق بجودة 1080p وجودة عالية باستخدام وحدة معالجة مركزية Athlon ووحدة معالجة رسومات مخصصة ، وهذا ما توضحه البيانات. لدينا في جميع الحالات عدد FPS أكبر من 50 ، وفي بعض الحالات نلمس 100 كما هو الحال في DOOM. لذلك ، إذا كان أي مستخدم لديه جهاز كمبيوتر قديم افتراضي أو لديه الميزانية المناسبة لجهاز كمبيوتر جديد للألعاب ، فيمكن الاستمتاع به. بالإضافة إلى ذلك ، هناك 1660 Ti في السوق أرخص وأداء متساوي ، لذلك دعونا نكون عمليين ، فإن بطاقة ITX هنا ستفيدنا كثيرًا.

فيما يتعلق بالقيم في 720 والجودة المنخفضة مع GTX ، صحيح أننا نحصل على المزيد من FPS ، ولكن الفرق مع 1080p صغير جدًا والجودة ترتفع كثيرًا. هذا يظهر فقط أن شراء GTX للعب 1280x720p ليس خيارًا.

أخيرًا ، لدينا أداء وحدة معالجة الرسوميات Radeon Vega 3 المتكاملة لـ Athlon 240GE. من الواضح أنه لا يرقى ، مع كل شيء إلى الحد الأدنى نحن لا نتجاوز 20 إطارًا في الثانية ، لذا فإن طريقة اللعب متوسطة. بالطبع ، يمكننا التفكير في اثنين من الاستخدامات المثيرة للاهتمام للألعاب باستخدام GPU المدمج فقط ، أولهما يستخدم محاكيات من Nintendo و MS-DOS وأجهزة آركيد والاستمتاع بتلك الألعاب الأسطورية ، والثاني ، لعب ألعاب الألغاز ، المنصات وغيرها من الأجيال السابقة مثل أمير بلاد فارس. ستكون هذه ممتعة ، لذلك دعونا نكون مبدعين ، هناك خيارات.

استنتاج حول مقارنة AMD Athlon 220 / 240GE ببطاقة رسومات مخصصة

حسنًا ، نصل إلى نهاية هذه المقارنة الصغيرة ، وإذا أصبح شيء واضحًا بالنسبة لنا ، فهو أن وحدة معالجة الجرافيكس المدمجة لا تتناسب مع الاستخدام في الألعاب. إنها 3 نوى بتردد 1000 ميجا هرتز ، ولها أداء مشابه جدًا لوحدة معالجة الرسومات Intel UHD Graphics المدمجة ، ولكنها أقل من Intel UHD Graphics 630 ، وكنا نود ألا يكون كذلك. في الواقع ، سيكون من المثير للاهتمام للغاية مواجهة هذين IGPs مع وحدتي CPU متماثلتين ، مثل Athlon و Celerons أو Pentium Golds ، لذلك سنبذل قصارى جهدنا لإحضارها.

ولكن يمكننا أيضًا الحصول على سؤال ثانٍ آخر واضح ، وهو أنه من الممكن تركيب كمبيوتر ألعاب قادر على تحريك الرسومات بجودة 1080 بكسل وجودة عالية مع مزيج من بطاقة متوسطة المدى وأثلون بسيط مع لوحة ITX عادية وذاكرة 16 جيجابايت عادي أيضا. شيء مثير للاهتمام للغاية لمستخدم لديه ميزانيات ضيقة للغاية وأن خياره الوحيد هو التضحية بأداء وحدة المعالجة المركزية لوحدة معالجة رسومات جيدة.

ومن جهتك ، ما رأيك في هذه المقارنة؟ هل تعتقد أن وحدة المعالجة المركزية Athlon هذه هي خيار جيد ضد وحدات المعالجة المركزية الأكثر تكلفة؟ هل توقعت المزيد من IGP Radeon Vega 3؟ يمكنك التعليق على استنتاجاتك في مربع التعليق.